Afbeelding: Getty images / Peter Hermus

Vorig jaar, de Wall Street Journal bracht een subtiele verandering teweeg die alleen media-winnaars zouden opmerken. Maar het is er één die slecht belooft voor Facebook's laatste obsessie.

De door Rupert Murdoch bezeten krant hernoemde "WSJ Live" als "WSJ Video". Die verandering kwam nadat de Journal drie van haar live-programma's had geannuleerd, waardoor het video-aanbod minder "live" was dan daarvoor. Er was een precedent voor een dergelijke beslissing. De New York Times doodde TimesCast, zijn eigen live videoprogrammeringsaanbod, in 2013. De Post van Washington heeft ook zijn PostTV in 2014 teruggeschroefd en Politico en Business Insider hebben ook de live videoprogrammeringsinspanningen opgegeven.

Je zou kunnen zeggen dat die drie vooraanstaande mediabedrijven maar al te ver de markt voor waren. Sinds Facebook dit jaar agressief Facebook Live heeft geduwd, is het misschien tijd voor nieuwsorganisaties en andere uitgevers om live programmeren een andere look te geven.

Ik ben het er niet mee eens.

Hoewel Facebook duidelijk de moed heeft om ervoor te zorgen dat Facebook Live een vliegende start krijgt, voorspel ik dat het op het kerkhof zal belanden van eerdere obsessies zoals Facebook Credits, Paper and Deals. Dit is geen weerspiegeling van Facebook's gebrek aan macht maar van de inherente beperkingen van live video.

Live duwen

Facebook-CEO Mark Zuckerberg noemt zichzelf op beroemde wijze elk jaar een persoonlijke uitdaging, van het leren van Mandarijn tot het schrijven van dagelijkse bedankbriefjes. Deze aanpak is ook duidelijk in de zakelijke sfeer. In 2015 was het misschien de missie om video te verspreiden in de nieuwsfeed (missie volbracht!). Dit jaar lijkt het erop dat we leven video die voorkomt in de nieuwsfeed.

Op het Mobile World Congress van dit jaar vertelde Zuckerberg aan het publiek in Barcelona dat livevideo "mensen meer intieme omgevingen en meer onbewerkte omgevingen geeft waar je een reden hebt om gewoon jezelf te zijn. Het hoeft niet te voelen alsof het super samengesteld is. "

Op 27 juli zei Zuckerberg dat hij ervan overtuigd is dat video de belangrijkste manier is waarop mensen het in vijf tot tien jaar delen.

De pogingen van Facebook om Live te promoten zijn de controversiële beslissing om gebruikers automatisch op de hoogte te stellen wanneer een Live-video wordt gepost en, meest recent, om videomakers te betalen om te experimenteren met Facebook Live.

In sommige gevallen hoeft Facebook zijn portemonnee niet te openen - het idee dat Facebook iets belangrijks heeft gevonden, volstaat om mediaorganisaties ertoe te bewegen haastig op de bandwagon te springen en zichzelf te heroriënteren rond live video, zoals we hebben gezien met Facebook's andere eerdere experimenten. De Huffington Post, bijvoorbeeld, heeft onlangs zijn videoproductie-eenheid geherstructureerd om de distributie van sociale media te bevorderen. Digitale reis- en voedseluitgever Tastemade is bezig met 100 Facebook Live-video's per maand. Refinery29 heeft een 10-koppig team gecreëerd dat zich toelegt op Facebook Live.

Dergelijke experimenten hebben geleid tot enkele successen. Met name trok BuzzFeed in april 807.000 kijkers met een live uitzending met een exploderende watermeloen. En natuurlijk bracht Chewbacca Mom ons gebroken land samen voor een kort transcendent moment in mei.

Afgezien van die gevallen, zou ik wedden dat, als je net als ik bent, je nooit al deze live video's bekijkt. Als je dat doet, vind je waarschijnlijk dat ze behoorlijk saai zijn. Het blijkt dat er iets te zeggen valt voor supercuratie.

Waarom live video is een niet-starter  

Augustus mediaorganisaties zoals The WSJ, de New York Times en de Washington Post heb uit de eerste hand geleerd over de beperkingen van live video. Nu is Facebook ook goed.

De afkeer van consumenten voor live video kan worden gezien in de erosie van de zogenaamde lineaire tv. Simpel gezegd, het idee om rond 20.00 uur of 22.00 uur rond een tv te komen wordt steeds ouderwetser. De uitzonderingen zijn sport- en prijsuitreikingen.

Hoewel dit type evenementen een reden is om op een bepaald moment af te stemmen, is het niet echt Must See Video om te kijken hoe je idiote vriend rondwandelt over Donald Trump. Sterker nog, ik durf te beweren dat elke video die live zou kunnen worden, veel leuker zou zijn als deze werd bewerkt en ingeblikt.

Daarentegen maakt het gebrek aan montage het live programmeren vaak een amateuristische en gruwelijk saaie aangelegenheid. Zoals Politico in een post-mortem in 2014 over live video-journalistiek peinsde, "het creëren van aantrekkelijke televisie, zo bleek, betekende meer dan alleen maar praten aan een tafel. Het vereiste miljoenen dollars, nieuwe innovaties en, het belangrijkste, ervaren producenten en meeslepend on-air talent. "Of zoals Business Insider oprichter Henry Blodget zich herinnerde, bleken live interviews met BI er uit als" slechte CNBC ".

Bestemd voor de schroothoop

Voorstanders van Live zouden kunnen beweren dat omdat Facebook een grote deal maakt over live video dat mediabedrijven snel op de hoogte zullen zijn. Uit de statistieken blijkt echter dat de nieuwigheid afneemt. De meer recente Live-video's van BuzzFeed hebben meer weergaven in het bereik van 100.000 gekregen, hoewel we moeten opmerken dat Facebook iets meer dan 3 seconden als een weergave beschouwt. Als je een video voor automatisch afspelen hebt gezien in je nieuwsfeed en niet snel genoeg hebt geschoven, zag je het.

Naarmate de weergaven verder aflopen en gebruikers ongeduldig worden met updates over Live, zal Facebook het aanbod uiteindelijk bagatelliseren. Live blijft bestaan, maar het bedrijf zal op andere dingen zijn. In 2017 zal Zuck misschien meer focussen op het krijgen van VR.

De rest van ons zal ondertussen terugkijken op 2016 als het jaar van het geweldige Facebook Live-experiment. We herinneren ons graag Chewbacca Mom en die ontploffende watermeloen en onthouden de dagen dat mensen dachten dat mensen daadwerkelijk op Facebook zouden afstemmen om video op een bepaalde tijd te bekijken.

Voor Facebook is het gewoon een meer lovenswaardig experiment dat niet is uitgekomen. Voor uitgevers is dit een nieuwe waarschuwing om uw bedrijf niet op experimenten van iemand anders te baseren.

Justin Choi is een serial entrepreneur en oprichter van drie succesvolle bedrijven in verschillende technologiesectoren. Justin is momenteel oprichter en CEO van Nativo, het toonaangevende bedrijf voor native advertising-technologie dat meer dan 400 van 's werelds grootste mediabedrijven en 400 topmerkadverteerders gebruiken om de manier te veranderen waarop zij merkcontent maken, distribueren en meten.