Afbeelding: Getty images / Tara Moore

Nog een dag, nog een hoofdstuk in de liefdes / haat-relatie van Facebook met de media.

Facebook kondigde woensdag aan dat het het geheime recept dat besluit wat de gebruikers in hun nieuwsfeeds zullen tonen, opnieuw heeft gewijzigd. Wat zou kunnen betekenen dat nog een paar babyfoto's voor de gemiddelde gebruikers zouden kunnen leiden tot een serieuze daling van het publiek voor mediabedrijven die afhankelijk zijn van het sociale netwerk voor distributie.

Dit is niet de eerste keer dat Facebook zijn algoritme aanpast (en ook niet de laatste zal zijn), maar het lijkt de grootste verandering te zijn sinds juli 2015 toen Facebook de belangrijkste verwijzer voor internetverkeer werd - een titel die het mogelijk zou kunnen opgeven als de verandering net zo dramatisch is als sommige lijken te vrezen.

De nieuwsaankondiging was genoeg om een golf van angst en leedvermaak in de mediawereld teweeg te brengen.

Als je voor inkomsten afhankelijk bent van Facebook-verkeer, voel ik me slecht voor je zoon pic.twitter.com/ezVMdCbIzP

- Matthew Panzarino (@panzer) 29 juni 2016

Dat geluid dat je hoort is je lokale sociale redacteur die schreeuwt in de afgrond. Niemand is er om te luisteren. http://t.co/vmyGIBCY2N

- (((Steph Haberman))) (@StephLauren) 29 juni 2016

Op dit moment weet niemand precies wat er gaat gebeuren of in welke mate. Vertegenwoordigers voor webanalysebureaus Parse.ly en Chartbeat vonden geen significante daling in Facebook recent verwijzingsverkeer, hoewel het detecteren van wijzigingen in hun netwerken moeilijk kan zijn.

Het waarschuwingsbord kwam in de vorm van de inspanningen van Facebook om deze veranderingen aan te pakken voordat ze zich voordoen. Facebook sleutelt voortdurend aan het algoritme zonder veel fanfare. Deze keer ging het bedrijf de moeite om een groot aantal blogposts op zijn eigen pagina's te publiceren, en gaf hij nieuws en interviews met embargo aan een aantal nieuwsuitzendingen met een duidelijke indicatie dat het verkeer op het punt staat te vervallen.

De redenering van Facebook voor de verandering is dat het mensen wil aanmoedigen om meer te delen op het platform, dus ze zullen dat doen door je meer te laten zien wat je vrienden en familie delen.

Josh Elman, partner bij venture capital-bedrijf Greylock Partners en eerder een productmanager bij Facebook, merkte op dat het sociale netwerk in deze ruimte te maken krijgt met toenemende concurrentie.

"Er gebeurt zoveel op Snapchat, groepsberichten en andere dingen die niet op Facebook worden gedeeld zoals voorheen. Facebook moet meer mensen laten delen," zei Elman.

Elman sloeg een optimistische toon voor uitgevers, erop wijzend dat mediabedrijven nog steeds kunnen profiteren. Als meer babyfoto's meer delen en meer tijd besteden, kunnen uitgevers een nog groter publiek vinden.

"Als de taart groter wordt, zullen er altijd meer kansen zijn elke keer dat ze veranderingen zoals deze maken," zei Elman.

Sommigen in de mediawereld spiegelden dat sentiment en merkten op dat mediabedrijven die van de verandering kunnen profiteren voordeel kunnen opleveren.

Of op zijn minst blijven drijven als andere concurrenten zinken.

Het delen van persoon tot persoon is altijd waardevoller geweest dan het delen van instellingen tussen individuen. Oplossing is: BETERE INHOUD MAKEN.

- Lydia Polgreen (@lpolgreen) 29 juni 2016


Als je als uitgever niet over het vermogen of het vermogen beschikt om van tactiek te veranderen, zit je eigenlijk in de problemen.

- Ziad Ramley (@ziadramley) 29 juni 2016

Als iedereen geloofde dat alle Facebook wilde dat uitgevers beter materiaal zouden produceren, zou het nieuws van woensdag waarschijnlijk met open armen zijn begroet. Het maken van Facebook in een soort van meritocratische media-utopie lijkt enigszins uitvoerbaar en zelfs iets waar Facebook stappen voor heeft ondernomen, met name manieren bedenken om clickbait te beperken en de voorkeur geven aan verhalen die de aandacht van de lezer trekken.

Emily Bell, directeur van het Tow Center for Digital Journalism aan Columbia University, zei dat ze een gezamenlijke inspanning van Facebook heeft gezien om niet alleen meer media direct naar zijn platform te trekken (Instant Articles, native video) maar ook om nauwer samen te werken met uitgevers op een persoonlijke basis.

Tegelijkertijd merkte Bell op dat sommige uitgevers begonnen het verkeer af te nemen. Dat is het soort tegenspraak waar uitgevers aan wennen.

"Ik denk dat dat op een bepaalde manier symptomatisch is voor het probleem of de spanning in het hart van de relatie die Facebook heeft met uitgevers", zei ze.

Die spanning bestaat omdat Facebook niet bezig is met het maken van een media-utopie. Het is geld verdienen.

Oh, en er is een waarde die Facebook hier niet vermeldt: geld. http://t.co/wLV01VfUYH

- Will Oremus (@WillOremus) 29 juni 2016

laten we duidelijk zijn, deze veranderingen zijn niet om merken, nieuws of uw fam. te "begunstigen", ze helpen Facebook u langer op de site te houden om $

- ɹɐʌɐɥɔɾɐ (@ajchavar) 29 juni 2016

Herinnering aan journalisten dat Facebook, zelfs als het een 'partner' is, alleen zijn eigen interesses heeft pic.twitter.com/bmkHKF7kF3

- Clara Jeffery (@ClaraJeffery) 29 juni 2016

Hoe verdient Facebook geld door het bereik van zijn mediapartners te verkleinen? Vraag de merkmanagers die jarenlang hebben gewerkt aan het bouwen van pagina's op het sociale netwerk alleen maar om te zien dat hun vermogen om dat publiek te bereiken, sterk afneemt.

Die merken moesten Facebook betalen voor bereik, of ze op zijn minst meer betalen dan ze eerder hadden gedaan. Dat is een opdoemend voorbeeld van hoe Facebook bedrijven kan laten betalen voor iets dat ooit gratis was.

Het idee dat mediabedrijven binnenkort meer geld naar Facebook zouden kunnen pompen, is met name interessant in een tijd waarin het sociale netwerk onlangs geld begon uit te geven aan enkele grotere partners om de live video-inspanningen te omarmen (Mashable is een van deze partners).

Als het resultaat van Live is dat Facebook gezelliger is geworden met enkele van de grootste mediamerken, dan is het aanpassen van het algoritme in theorie een manier om kleinere uitgevers die zich niet kunnen veroorloven te betalen voor reikwijdte af te schermen.

Of dat nu een resultaat is van het ontwerp of niet, Facebook zegt het niet. Het bedrijf weigerde commentaar te geven op dit stuk.

Het was niet altijd zo. Eind 2012, toen Facebook begon met het verzenden van verkeersinformatie naar digitale media-websites, was het speelveld relatief vlak. Het gebrek aan veel verschil tussen de haves en de have nots op Facebook betekende dat het platform eens de gelegenheid bood voor nieuwe media-nieuwkomers om snel een publiek te vinden, wat de aanleiding was voor de explosie van digitale media met bedrijven BuzzFeed, Refinery29 en nog nieuwere deelnemers zoals Little Things.

Die dagen voelen nu heel lang geleden.

Het is de moeite waard om je af te vragen wanneer het nieuwe algoritme van Facebook het overneemt, of de volgende BuzzFeed een grote kans zal krijgen - en of nicheproducten die het zich niet kunnen veroorloven om te betalen, geen enorme hit zullen worden.

Heb je iets toe te voegen aan dit verhaal? Deel het in de reacties.